Trump ja ennustaminen muuttavassa ympäristössä

Donald Trump valitaan näillä hetkillä Yhdysvaltain presidentiksi ja uutinen on yllättänyt suurimman osan maailman ihmisistä. Itse olisin toivonut, että Clinton voittaa.

Politiikassa on paljon intohimoja ja ihmiset haluavat muuttaa maailmaa näköisekseen. Tarkastelin yli vuoden ajan Yhdysvaltain presidentin vaaleja lähinnä ennustamisen ongelmana. Yritin jättää syrjään intohimot miten haluaisin maailman olevan. Kiinnostukseni heräsi nimenomaan siksi, että Trumpin kannatuksen ennusteet menivät jatkuvasti pieleen.

En ymmärrä poliittisen ennustamisen taustalla olevista tekijöistä kovin paljoa. Olen soveltanut asian seuraamiseen samanlaista menetelmää, jota sovellan päivittäin työskennellesäni jatkuvasti muuttuvasta toimintaympäristössä. Vaalien lopputulos ei ole minulle kovin suuri yllätys juuri siksi, että ilmeisesti poliittinen toimintaympäristö on myös ollut suuren muutoksen kourissa. Mielestäni syy miksi suurin osa ennusteista on pielessä on se, että ennusteet ovat pohjanneet liikaa vanhan ympäristön lainalaisuuksiin.

Viime vuonna Trumpille naureskeltiin ja hänen mahdollisuuksiinsa esivaaleissa ei uskonut moni. Kannatuslukemat eivät totelleet suurinta osaa ennusteista ja lopulta Trump valittiin republikaanien presidenttiehdokkaaksi.

Tämän vuoden keväällä kuulin paljon väitteitä siitä, että mielipidemittausten tulokset kääntyvät viimeistään kesällä vahvasti Clintonin hyväksi. Selityksiä oli useita, joista esimerkkinä se, että Trumpilla ei näyttänyt olevan tarpeeksi rahaa kampanjointiin ennen vaalikiertueiden alkua. Edellisissä vaaleissa Obama oli saanut ratkaisevaa etua tuona ajankohtana, eli ennuste perustui historiaan. Tämä on yleisesti ennusteiden ongelma: ennuste perustetaan historiallisiin kehitystä määränneisiin tekijöihin. Ei ole perustetta tietää, että tulevaisuudessa sama tekijä määräisi marssin suunnan.

Tämän vuoden ajalta jäi mieleeni moni kirjoitus. Suomen mediassa Saska Saarikosken kirjoitus Helsingin Sanomissa oli ensimmäisiä, jossa raavittiin pintaa tulevasta. Suurimman herätyksen minulle antoi Michael Mooren teksti viime heinäkuussa, jossa hän ennusti Donald Trumpin voittavan ja antoi siihen viisi syytä. Tuolloin mielipidekyselyt eivät olleet kehittyneet kuten monet olivat ennustaneet. En osannut suhteuttaa Mooren listaamien syiden todellista painoarvoa, mutta ennuste oli kiinnostava, koska monet muut ennustivat eri suuntaan. Itse asiassa lähes kaikki olivat jo vuoden ennustaneet väärin.

Olen tottunut työskentelemään epävarman tiedon varassa. On täysin luonnollista, että arviot ja ennusteet muuttuvat jatkuvasti, koska toimintaympäristö muuttuu nopeasti. Jos itse tekee mittavasti päätöksiä, täytyy jatkuvasti miettiä mihin tietoon päätökset perustaa. Historiallisilla tekijöillä ei ole kovin suurta painoarvoa, koska toimintaympäristö on jatkuvasti muutoksen kourissa.

Toimintamallini ennustamisessa on hyvin yksinkertainen:
  • Pyrin muistamaan muiden esittämät arviot tulevasta ja pyrin ymmärtämään mihin tekijöihin arvio perustuu.
  • Tämän jälkeen pyrin jatkuvasti vertaamaan toteumaa aiemmin annettuihin arvioihin.
Minulle ei ole tärkeää kuka on oikeassa ja kuka on väärässä, mutta minulle on tärkeää ymmärtää kehityksen suunta ja tekijät. Jos maailma ei kehity kuten tiedon antaja arvioi, pyrin ymmärtämään oliko kyse annettujen teijöiden muutoksista, vai kehittyikö tilanne muiden tekijöiden ohjaamana. Mikäli huomaan tehneeni virhearvion ja väärän päätöksen, palaan mielessäni tilanteeseen jossa päätös syntyi. Mitä minun olisi pitänyt silloin tehdä toisin? Mihin tietoon olisi pitänyt luottaa? Ymmärsinkö ennusteiden tekijät väärin? Ilmaantuiko joku uusi tekijä, jota ei osattu nähdä?

Donald Trumpin voitto on minulle vain lievä yllätys, koska pitkin vuotta huomasin miten systemaattinen harha on mediassa annetuissa ennusteissa tulevasta kehityksestä on ollut. Annetut ennusteet ovat toistuvasti menneet pieleen. Eli simppelisti: Suomen mediaan ei ole tietolähteenä voinut juurikaan luottaa.

Yleisesti ottaen menet harhaan jos haluat jotakin uskoa. Tällöin sivuutat muiden argumentit etkä painota niitä tasapuolisesti.

Tiedän että poliittisen toimintaympäristön lainalaisuudet ovat muuttuneet. En osaa eritellä tarkasti mitkä tekijät muuttuivat. Aika harva osaa. Michael Moore oli oikeassa heinäkuussa, mutta se ei tarkoita, että hänen listaamat viisi tekijää selittäisivät kunnolla mitä tapahtui.

Trumpin valinnan jälkeen hieman samanlaisia ajatuksia (HS 11.11.) ja itsekritiikkiä ennusteista (KL 11.11.) Tuloksen syitä pohdiskelee esimerkiksi Elina Lepomäki (Lib 11.11.) Kannattaa myös lukea (When and why nationalism beats globalism)

Kommentit